Documentation: Fix up docs still talking about i_sem
authorJosef 'Jeff' Sipek <jsipek@cs.sunysb.edu>
Thu, 24 May 2007 16:21:43 +0000 (12:21 -0400)
committerLinus Torvalds <torvalds@woody.linux-foundation.org>
Thu, 24 May 2007 17:16:17 +0000 (10:16 -0700)
.. it got changed to 'i_mutex' some time ago.

Signed-off-by: Josef 'Jeff' Sipek <jsipek@cs.sunysb.edu>
Signed-off-by: Linus Torvalds <torvalds@linux-foundation.org>
Documentation/filesystems/directory-locking
Documentation/filesystems/porting

index d7099a9266fb3e4703ea471b2a3bb08d69f75348..ff7b611abf330d11b8a5aef416e06106a39abbca 100644 (file)
@@ -1,5 +1,6 @@
        Locking scheme used for directory operations is based on two
        Locking scheme used for directory operations is based on two
-kinds of locks - per-inode (->i_sem) and per-filesystem (->s_vfs_rename_sem).
+kinds of locks - per-inode (->i_mutex) and per-filesystem
+(->s_vfs_rename_mutex).
 
        For our purposes all operations fall in 5 classes:
 
 
        For our purposes all operations fall in 5 classes:
 
@@ -63,7 +64,7 @@ objects - A < B iff A is an ancestor of B.
 attempt to acquire some lock and already holds at least one lock.  Let's
 consider the set of contended locks.  First of all, filesystem lock is
 not contended, since any process blocked on it is not holding any locks.
 attempt to acquire some lock and already holds at least one lock.  Let's
 consider the set of contended locks.  First of all, filesystem lock is
 not contended, since any process blocked on it is not holding any locks.
-Thus all processes are blocked on ->i_sem.
+Thus all processes are blocked on ->i_mutex.
 
        Non-directory objects are not contended due to (3).  Thus link
 creation can't be a part of deadlock - it can't be blocked on source
 
        Non-directory objects are not contended due to (3).  Thus link
 creation can't be a part of deadlock - it can't be blocked on source
index 5531694059ab1678c1f206690b2d747bab1033f2..dac45c92d872b977312372210243ffa318ad08cb 100644 (file)
@@ -107,7 +107,7 @@ free to drop it...
 ---
 [informational]
 
 ---
 [informational]
 
-->link() callers hold ->i_sem on the object we are linking to.  Some of your
+->link() callers hold ->i_mutex on the object we are linking to.  Some of your
 problems might be over...
 
 ---
 problems might be over...
 
 ---
@@ -130,9 +130,9 @@ went in - and hadn't been documented ;-/).  Just remove it from fs_flags
 ---
 [mandatory]
 
 ---
 [mandatory]
 
-->setattr() is called without BKL now.  Caller _always_ holds ->i_sem, so
-watch for ->i_sem-grabbing code that might be used by your ->setattr().
-Callers of notify_change() need ->i_sem now.
+->setattr() is called without BKL now.  Caller _always_ holds ->i_mutex, so
+watch for ->i_mutex-grabbing code that might be used by your ->setattr().
+Callers of notify_change() need ->i_mutex now.
 
 ---
 [recommended]
 
 ---
 [recommended]