ext4: allow ZERO_RANGE on encrypted files
authorEric Biggers <ebiggers@google.com>
Thu, 26 Dec 2019 15:42:16 +0000 (09:42 -0600)
committerTheodore Ts'o <tytso@mit.edu>
Fri, 17 Jan 2020 21:24:53 +0000 (16:24 -0500)
When ext4 encryption support was first added, ZERO_RANGE was disallowed,
supposedly because test failures (e.g. ext4/001) were seen when enabling
it, and at the time there wasn't enough time/interest to debug it.

However, there's actually no reason why ZERO_RANGE can't work on
encrypted files.  And it fact it *does* work now.  Whole blocks in the
zeroed range are converted to unwritten extents, as usual; encryption
makes no difference for that part.  Partial blocks are zeroed in the
pagecache and then ->writepages() encrypts those blocks as usual.
ext4_block_zero_page_range() handles reading and decrypting the block if
needed before actually doing the pagecache write.

Also, f2fs has always supported ZERO_RANGE on encrypted files.

As far as I can tell, the reason that ext4/001 was failing in v4.1 was
actually because of one of the bugs fixed by commit 36086d43f657 ("ext4
crypto: fix bugs in ext4_encrypted_zeroout()").  The bug made
ext4_encrypted_zeroout() always return a positive value, which caused
unwritten extents in encrypted files to sometimes not be marked as
initialized after being written to.  This bug was not actually in
ZERO_RANGE; it just happened to trigger during the extents manipulation
done in ext4/001 (and probably other tests too).

So, let's enable ZERO_RANGE on encrypted files on ext4.

Tested with:
gce-xfstests -c ext4/encrypt -g auto
gce-xfstests -c ext4/encrypt_1k -g auto

Got the same set of test failures both with and without this patch.
But with this patch 6 fewer tests are skipped: ext4/001, generic/008,
generic/009, generic/033, generic/096, and generic/511.

Signed-off-by: Eric Biggers <ebiggers@google.com>
Link: https://lore.kernel.org/r/20191226154216.4808-1-ebiggers@kernel.org
Signed-off-by: Theodore Ts'o <tytso@mit.edu>
Documentation/filesystems/fscrypt.rst
fs/ext4/extents.c

index 68c2bc8275cfec103ca77ebbffc69ccdd132439e..07f1f15276bf817f82de67f611fb7cd3cec7cec4 100644 (file)
@@ -975,9 +975,9 @@ astute users may notice some differences in behavior:
 - Direct I/O is not supported on encrypted files.  Attempts to use
   direct I/O on such files will fall back to buffered I/O.
 
-- The fallocate operations FALLOC_FL_COLLAPSE_RANGE,
-  FALLOC_FL_INSERT_RANGE, and FALLOC_FL_ZERO_RANGE are not supported
-  on encrypted files and will fail with EOPNOTSUPP.
+- The fallocate operations FALLOC_FL_COLLAPSE_RANGE and
+  FALLOC_FL_INSERT_RANGE are not supported on encrypted files and will
+  fail with EOPNOTSUPP.
 
 - Online defragmentation of encrypted files is not supported.  The
   EXT4_IOC_MOVE_EXT and F2FS_IOC_MOVE_RANGE ioctls will fail with
index a7f90470b1dc29e9bc1ed6c65952df2f39a7c786..4ba8215fa28810e84770859bfbefe13cc8cea031 100644 (file)
@@ -4891,14 +4891,9 @@ long ext4_fallocate(struct file *file, int mode, loff_t offset, loff_t len)
         * range since we would need to re-encrypt blocks with a
         * different IV or XTS tweak (which are based on the logical
         * block number).
-        *
-        * XXX It's not clear why zero range isn't working, but we'll
-        * leave it disabled for encrypted inodes for now.  This is a
-        * bug we should fix....
         */
        if (IS_ENCRYPTED(inode) &&
-           (mode & (FALLOC_FL_COLLAPSE_RANGE | FALLOC_FL_INSERT_RANGE |
-                    FALLOC_FL_ZERO_RANGE)))
+           (mode & (FALLOC_FL_COLLAPSE_RANGE | FALLOC_FL_INSERT_RANGE)))
                return -EOPNOTSUPP;
 
        /* Return error if mode is not supported */